高丙芳虚假诉讼案评论 3

卧羊听风

按理，如果不是工程方欠钱。两包工头不可能找律师解决问题。
从律师角度来理解这个案件，认为从农民工工资未支付为由提起诉讼，比较能成功，这是一种诉讼策略或诉讼方向。
这是可以理解的。这是律师的自由。律师不至于这么傻，明明已支付，说人家未支付。在某种程度上，一定存在瑕兹或争议。
如果，支付行为毫无争议，豪无瑕兹，却说人家未支付。律师也不至于这么傻吧。


如果工程公司的支付行为，有争议有瑕兹，那律师认定未支付。这种情况，顶多是律师对法律关系的理解与法院不一致。
你不能说，她认定未支付，就认为她一定就是有意要搞虚假诉讼。


而且，从事实角度讲，工资是包工头垫付的，包工头垫付不完全等于工程公司支付行为。
律师，从农民工工资的角度出发，来诉讼，这是她的权利。她有选择诉讼方向和策略的自由。
律师，认定工程公司并没有支付农民工工资，这个是合理的。既使她知道，包工头已垫付，她有权认定未支付。
对法律关系的理解是很主观的事情。你不能说人家就是错的，你就是对的。
法律不可能把律师，所有操作空间都窄取干净，总要留一点律师能够选择的空间的。

如果被告在一审中，及时提供已支付的证据，法院的判决也不至于“错误”。
法院，是以法庭是提供的证据作为基础，来判决的。被告未提供已支付的证据，从而认定未支付，你也不能说是法院判错了。

如果庭审中，法院发现被告方以某种形式，比如实际上已经由包工头垫付了。那么法院认为，这种情况实际上已经支付了。
但是，原告与被告之间实际存在的是其他形式的债权务关系的话。法院应当建议原告方改变诉讼方向。法院可以提醒，原告方对法律关系的理解，有错误。对债权债务关系的理解不正确。
如果原告固执己见，不肯改变方向，则可以判原告输。但也不能认为原告有意搞虚假讼诉，事后追究原告责任。

如果庭审中未发现对法律关系的理解有错误，被告又事后又提供证据，证明原告已支付。顶多推翻原判决。



这个案件，真正有问题的应当是被告。被告有意先输，事后指控原告搞虚假诉讼。