生敏欣
发表于 2025-5-13 09:04:27
支持支持支持楼主,正能量
粥粥来了
发表于 2025-5-13 09:24:04
希望高层可以倾听百姓呼声!体察民情!让经营户们走出这十几年的尴尬困境!
TLY汤
发表于 2025-5-13 09:32:59
一楼是门面,一楼好起来才完美
TLY汤
发表于 2025-5-13 09:34:46
就义乌市场才这样,裤子衣服分开,规划有问题
xxi
发表于 2025-5-13 14:02:34
说的对
金娟
发表于 2025-5-13 14:16:26
市场内卷何时了
GR8168
发表于 2025-5-13 15:52:44
篁园市场一楼的冷清现状,绝非偶然,而是多重因素叠加的必然结果。2011年高层领导对市场分类的过度精细化,彻底打乱了原本繁荣的商业生态。回顾宾王市场时代,女装行业本是市场的中流砥柱,客流量大、交易活跃,若能顺势做大做强,本可延续辉煌。然而,决策者却为了“轻松收租”,强行将市场划分为5类5个楼层,每层仅容纳几百个摊位,既未征求服装行业精英的意见,也未考虑商户的实际经营需求。这种脱离市场规律的行政化分类,直接导致业态分散、客流锐减,最终酿成今日之惨局。
更令人痛心的是,管理层不仅未能及时纠偏,反而变本加厉地打压一楼商户的经营自由。起初禁止售卖一体裤,随后又限制文胸、内裤、上衣甚至袜子等商品,硬生生将原本以女装为核心的专区逼成了杂货摊式的“超市模式”。这种违背商业逻辑的干预,不仅让老客户大量流失,更导致租户频繁更换——一年换一批,三年换五批,市场生态彻底崩坏。商户在高压政策下如履薄冰,而管理者却依旧固守“杀鸡取卵”的思维,以无差别化的巨额租金榨取剩余价值。
若以理性计算,篁园市场的租金标准早已脱离现实。假设一楼改作2000平方米的大型超市,按义乌普通商业租金(每日0.5-1元/平方米)计算,年租金仅需58万元。然而现实是,市场方每年竟收取2800万的天价租金,是合理值的近50倍!更讽刺的是,即便租金高企,市场却门可罗雀,商户盈利艰难,甚至大型超市入驻也未必能存活。这种涸泽而渔的模式持续15年,管理者可曾扪心自问:对得起业主和经营户的血汗吗?对得起市场的历史与未来吗?
互联网时代的冲击固然是外因,但真正的症结在于管理层的短视与傲慢。当淘宝、拼多多、抖音等平台以灵活多元的模式抢占市场时,篁园却因僵化的体制和贪婪的租金政策自断生路。15年前,业内早已呼吁聚焦女装行业,依托义乌供应链优势打造差异化竞争力。女性消费市场潜力巨大,品类可达数百万种,若能深耕细作,何愁不能突围?然而,决策者不仅无视建议,反而打压商户的合理诉求,终将市场推入深渊。
今日之篁园,已非简单的商业衰退问题,而是权力与资本合谋下的制度性悲剧。若管理层仍不醒悟,继续以“啃血馒头”的方式盘剥商户,报应或许不在虚无的因果,而在实实在在的市场消亡——当最后一批商户撤离时,谁还会为这场人祸买单?改革已迫在眉睫:降低租金、回归专业市场定位、赋予商户经营自主权,方是救市之道。否则,篁园市场的结局,只会成为教科书般的反面案例,警示后人:违背市场规律者,终将被规律反噬。
宝宝妈妈007
发表于 2025-5-13 16:10:00
收这么多钱还不办事,这不能卖那不能卖,一个义乌支柱国企,不落地去聆听经营户的需求,一天天就知道增加这不允许那不准,不结合实际情况,不把市场做倒闭不罢休
厉生
发表于 2025-5-13 16:10:29
支持楼主
宝宝妈妈007
发表于 2025-5-13 16:18:49
自古衣服裤子不分家,分楼层销售这个设定就是屁股决定脑袋的无脑决策,裤子的摊位比服装摊位还多。经营户做不出来,摊主亏本租,这么黄金的地方搞成这个鬼样子,楼上租金吗居高不下,楼下亏本还没人要,最终都是经营户承担。现在大环境这么差?什么政策不能调整,早就应该全面放开卖女装,让经营户有更多的选择。抗日战争都只用了8年,这个篁园14年都还是这个样子,不考虑实际大环境。实体都已经快吃不上饭了,还这约束那制度,懒政,不管民生。
页:
1
2
3
4
[5]
6
7
8
9
10
11
12
13
14