个人认为，家委会的存在纯属叠床架屋、多此一举，不仅形式冗余，更在无形中加剧了教育的不公，显得尤为累赘。
有网友辩称：“存在即合理。”果真如此吗？倘若以此逻辑推演，病毒与病菌的存在是否也“合理”？社会中的腐败现象是否也因“存在”便可被正当化？显然，存在的事实并不等同于其合理性或正当性。我们更应追问的是：它为何存在？服务于谁？又带来了怎样的后果？
在我看来，家委会早已异化为特权滋生的温床，其设立初衷或许良善，但现实运作中却往往沦为少数人谋取便利的工具。本应平等的校园环境，在家委会的介入下悄然变质——学生不再仅仅依靠自身的能力与努力去学习和交往，而是被无形地划分为“特权阶层”与“普通群体”。
家委成员的子女仿佛天然享有“优待权”，而普通家庭的孩子则在资源分配、教师关注等方面逐渐沦为“二等公民”。这种不公并非空穴来风：试看，家委成员进出校门如履平地，仿佛校园是自家后院；而普通家长即便想探望孩子、了解情况，却常被拒之门外，连基本的沟通渠道都难以畅通。
更值得警惕的是，家委成员几乎每日与教师频繁接触，朝夕相处间难免滋生情感倾斜。所谓“日久生情”，并非仅指私人情谊，更可能转化为教育资源的偏袒——无论是课堂提问的机会、课后辅导的优先，还是评优评先的考量，都可能在潜移默化中向特定学生倾斜。而这背后，是无数普通家庭子女默默承受的不公平。
学校本已有校长、书记、教导主任、年级组长、班主任以及各科任课教师，这些专业教育工作者各司其职，本应足以保障教育教学的正常运转。他们的职责就是服务全体学生，完成教书育人的使命。既然如此，又何须将家长卷入这本应专业的管理体系之中？让家庭教育与学校职能各归其位，才是现代教育应有的姿态。
因此，家委会若不能真正回归“家校沟通桥梁”的初心，反而继续充当特权通道与资源垄断的工具，那么它的存在，非但不合理，更应被深刻反思与重新审视。
发表于 
变色卡
抢沙发
楼主
浙公网安备 33078202000157号