关于民事诉讼的举证期限与立法倾向问题

卧羊听风

刚刚翻了一下教材，发现《证据规定》对于举证期限的规定，不甚合理。

教材中说：举证期限，一般由法院指定。另有，协商确定。
而且，在举证期限一般限定于 审理前的准备阶段。


也就是说，在开庭审理前，要把所有的案件事实情况基本上都能查明。
也就是说：相当于要求原告，把所有证据，都在开庭前交给法院。对被告要求也是如此。


同时规定，如果故意不提供，要承担不利后果，或者面临法院处罚。
这种规定，有些强人所难。


这就相当于要求原告也好，被告也好，在开庭前就把屁股露给法院和被告看。就是要求双方把自己的底牌全部出尽。
这叫打官司吗？如果牌都出尽，那法庭上质证阶段，还有辩论的必要吗？
或者说  辩论 的精彩纷纭还能看到吗？


法院立法，都往往有利于自身的方向立法。有没有想过要往有利于当事人方向立法。
说什么，怕当事人证据突袭。不利于诉讼效率，等等。理由，还挺多。
我认为，只要在一审辩论阶段举证，都是可以的。辩论阶段，原告也好，被告也好看情况出示证据。有必要出示的出示，没必要的就不出示。


当然，所有立法都有一个倾向。都是往自己有利的方向去立法。
之所以出现这种情况，和人民群众无法参与立法有关。
也不想想，如果 群众亲自参与立法，会立出这种法来吗？ 会出只有利于你法院，而不利于我当事人的立法吗？


关于原告提供被告当事人信息的立法也是如此。在法律规定上看，立的还比较科学。
但实践中，要求原告必须出示被告人具体身份证号，才能立案。
这是不对的。上位法立的宽，下位法却收窄。造成上宽下窄现像。那不如上位法，直接立的窄一点算了。
在群众看来，这是  立法与实践不一致。 如此做法，法律就失去了庄重性与威严性。


这种立法，其实还隐藏着另一个假定。
就是假定原告、被告都很懂法律。


不是所有原告和被告，都会请专业的律师的。其实，很多小金额案件都是不请律师的。


原告很懂什么是证据吗？
法律上说的证据，和原告当事人脑子中想的证据是不一样的。
比如，原告只提供了转帐记录。在原告看来，这就是证据了。你看，我给她钱了。
但是法院一定会说，光凭转帐记录不能说明什么。只能说明，你给她钱过。但是这钱用来干什么的，说明不了。
还有，比如 原告给店家支付了一笔钱，虽有支付记录。但是当时并没有要求店家开正式发票。
原告认为，支付记录就是证据。但法院可能需要进一步提供证据，比如，要求原告去店家把发票开来。以及等等。


原告对于什么是证据，是按照生活经验来判断，而不是法学知识。他对证据的理解是一知半解的。
原告有那么懂什么是证据吗？
如果不允许原告在庭审阶段提供，这合理吗？
或者虽允许提供，但是要处罚，这种做法，合理吗？