江边走高跷 发表于 2025-3-13 17:37:12

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-3-13 18:11:27



江边走高跷 发表于 2025-3-13 18:22:46

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-3-13 18:30:38

人为

江边走高跷 发表于 2025-3-13 18:59:48

人为

江边走高跷 发表于 2025-3-13 19:24:02

人为

江边走高跷 发表于 2025-3-13 19:36:14

人为

江边走高跷 发表于 2025-3-13 19:49:14



江边走高跷 发表于 2025-3-13 20:30:34



江边走高跷 发表于 2025-3-13 20:34:22

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？
页: 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 [827] 828 829 830 831 832 833 834 835 836
查看完整版本: 别让城市公共道路资源成了“私人领地”