江边走高跷 发表于 2025-3-15 16:33:58

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-3-15 16:42:48



江边走高跷 发表于 2025-3-15 16:53:38



江边走高跷 发表于 2025-3-15 17:02:30



江边走高跷 发表于 2025-3-15 17:11:04

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-3-15 17:38:10



江边走高跷 发表于 2025-3-15 17:46:30



江边走高跷 发表于 2025-3-15 17:50:38



江边走高跷 发表于 2025-3-15 18:28:03

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-3-15 18:56:40

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？
页: 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 [834] 835 836 837 838 839 840 841 842 843
查看完整版本: 别让城市公共道路资源成了“私人领地”