江边走高跷 发表于 2025-4-11 20:43:11

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-4-12 06:03:50



江边走高跷 发表于 2025-4-12 06:04:27

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-4-12 08:33:41

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-4-12 08:55:55



江边走高跷 发表于 2025-4-12 09:16:45



江边走高跷 发表于 2025-4-12 09:45:59



江边走高跷 发表于 2025-4-12 09:51:42

人为

江边走高跷 发表于 2025-4-12 10:13:11

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-4-12 10:34:35



页: 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 [916] 917 918 919 920 921 922 923 924 925
查看完整版本: 别让城市公共道路资源成了“私人领地”