江边走高跷 发表于 2025-4-24 13:53:21

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-4-24 14:36:33



江边走高跷 发表于 2025-4-24 14:43:11

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-4-24 15:03:57

人为

江边走高跷 发表于 2025-4-24 15:21:35



江边走高跷 发表于 2025-4-24 16:00:08



江边走高跷 发表于 2025-4-24 16:21:00



江边走高跷 发表于 2025-4-24 16:31:46

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-4-24 16:54:34



江边走高跷 发表于 2025-4-24 16:59:25

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？
页: 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 [949] 950 951 952 953 954 955 956 957 958
查看完整版本: 别让城市公共道路资源成了“私人领地”