江边走高跷 发表于 2025-3-7 10:41:47

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-3-7 10:55:25



江边走高跷 发表于 2025-3-7 11:20:20

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-3-7 11:56:20



江边走高跷 发表于 2025-3-7 12:09:46



江边走高跷 发表于 2025-3-7 13:30:28




江边走高跷 发表于 2025-3-7 13:31:16



江边走高跷 发表于 2025-3-7 13:31:39

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？

江边走高跷 发表于 2025-3-7 13:57:36



江边走高跷 发表于 2025-3-7 14:04:11

路是大家走的，新做的路，比老路宽更顺畅才是应该的。庭院是为私人围的，若无历史文物保护价值，你有什么资格侵占路面？设计、规划、评审手中有权的部门，，把宽路硬变成卡脖子路，合理吗？
页: 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 [806] 807 808 809 810 811 812 813 814 815
查看完整版本: 别让城市公共道路资源成了“私人领地”